真实性评价下的案例教学法应用研究 ——以《(2)
【作者】网站采编
【关键词】
【摘要】(二)课堂教学 课堂教学是案例教学活动中最重要的一环,在课堂教学中坚持以学生为主体,教师为主导。教师引导学生围绕教学案例展开学习,通过对
(二)课堂教学
课堂教学是案例教学活动中最重要的一环,在课堂教学中坚持以学生为主体,教师为主导。教师引导学生围绕教学案例展开学习,通过对课本中基本理论知识的初步学习,阅读病例所提供的病史、体格检查等资料,身临其境地作为临床医生对病例诊断展开讨论,并形成阶段性结果。在案例学习中,学生可采用分组学习讨论的形式,整合意见由小组代表进行公开分享,完成课例设置的各项“真实性任务”,而任课教师则适时进行讲解、点评、启发式提问及总结。同时任课教师对学生完成“真实性任务”的情况进行评价,学生也进行自评、互评和组间评价,从而形成真实性评价的结果意见。
在评价的过程中,真实性评价通过学生间的互评提高了学生本体在评价中的权重,学生在这门课中掌握知识的好坏,除了任课教师的评价外,同组及同班的同学也可以参与评价,增加了评价的及时性和客观性,也使同学更有参加讨论和表达自我的内在动力。真理越辩越明,通过持续而逐步深入的讨论和意见整合,使同学们进入探究式学习的海洋,在身临其境的感受下,不断接近真相,获得启发。而真实性评价的导向性作用,可以促进学生积极参与讨论并通过自身努力取得良好的组间及组内评价,通过讨论获得的知识也容易被牢记。课堂上教师可以结合病例,组织小组讨论,并搜集几个典型的小组讨论结果供全班探讨,在讨论中引导学生将额颞叶痴呆与阿尔兹海默病、路易体痴呆等相近疾病进行区分。讨论后可确定病人病情,并引导学生确定对该病例的治疗方案,在理解病理本质基础上予病因治疗,使学生理解SSRI 类药物可能对于强迫和异嗜症状治疗有轻微疗效,美金刚治疗存在的争议问题,而CHEI 治疗或可能加重病情。课堂讨论结束后,引导学生进行组内和组间互评的真实性评价工作,并搜集相关信息。此阶段,答案的正确与否并不是最关键的,关键是看学生参与讨论的积极性及进步程度,即学生是否通过讨论环节真正理解了该病例,并在将来能做出正确判断。
(三)课后作业与评价
学生在课后需要进行巩固复习,完成习题作业并填写课后反馈小结报告。教师对课堂教学的情况进行及时总结,填写课堂教学反馈情况报告,由助教或课代表汇总、整理、总结,根据真实性评价的结果不断改进教师的教学环节和教学手段,真正实现“以评促教,以评促学”。课程的评价方式主要分为阶段性成绩评价和形成性真实性评价两个方面。其中阶段性成绩评价占比50%,形成性真实性评价占比50%。在成绩评价中,期末理论考试成绩占比50%,平时成绩占比50%。期末理论考试采用标准化笔试测试形式,平时成绩包括课后作业、专业技能操作及考勤三部分。形成性真实性评价主要通过课堂教学中的形成性评价来实现,包括课堂学生互评,课堂教师评价,随机测验,案例分析等部分,在课程的教授过程中逐步累积,动态调整以形成最后的分数值。在此案例中,课后通过布置三个新增病例对同学们课堂学习的知识进行巩固,同学们上交答案,教师给出分数,该分数作为平时成绩的一部分纳入考核。
四、教学效果及反思
(一)阶段性成绩反馈
本课题组将真实性评价下的案例教学法在福建医科大学临床医学系的《神经病学》课程教学中进行应用,并搜集相关资料进行比对。期末理论考试成绩是了解该项教改效果的观测指标之一。课题组将采用新的教学方法的本科生期末《神经病学》理论考试成绩与往年相对比,发现成绩略有提高,但幅度不大,进一步进行试卷分析发现,分值提高的部分主要是病例分析题的部分,而对于基础理论题的作答,提高并不明显。课题组分析后认为:案例教学法主要在课堂时间锻炼了学生灵活运用课本知识解决临床问题的能力,而形成性的真实性评价激发了每个学生参与课堂讨论的积极性及自主学习的热情,这些对提高学生的综合实践能力都有很大裨益。但期末理论考试考评的内容主要局限于课本理论原理的作答,难以对学生的高级综合能力进行评价,笔试的测验方式也容易受到学生应试技巧等的影响。再者,由于课堂上热火朝天的讨论和小组研学环节,使任课教师用于描述课本基础理论知识点的时间相应缩减,这或许也是学生期末笔试成绩未能明显增加的原因之一。为此,下一步可以在课程计划外增加安排讨论时间或是小组研修活动,将课堂时间多腾出一部分进行理论知识的巩固,或可以进一步提高学生的理论笔试成绩。
文章来源:《临床神经病学杂志》 网址: http://www.lcsjbxzzzz.cn/qikandaodu/2021/0128/332.html